Saint Suaire authentique?

Je viens de lire dans un hebdomadaire belge, un article de deux pages (s'inspirant largement du livre de Jean-Christophe Petitfils sur ce sujet)  qui montre, preuves à l'appui, que le Linceul de Turin (Saint Suaire) date bel et bien de 2000 ans. En 1988, carbonne 14 aidant, des scientifiques avaient affirmé que celui-ci ne remonte pas plus loin qu'au XIVè siècle. A l'époque, je l'avoue, j'avais été pour le moins sceptique à l'égard de cette datation bien étrange. Mes raisons étant en particulier que celle-ci contredit le fait qu'au niveau historique, la mention de ce Suaire existe depuis le Vè siècle, que les prélèvements furent pris sur un minuscule racomodage datant du Moyen Age, que le protocole n'a pas été respecté et que cette explication ne tient aucun compte du fait qu'une image en négatif était irréalisable avant l'invention de l'appareil photographique. Par quel "intérêt" un faussaire du Moyen Age aurait-il réalisé une image qui ne serait visible que des siècles après son époque? Cela dit, la science ne cessant pas d'évoluer, les tenants d'une explication médiévale en sont à présent pour leurs frais. Quant à la théorie qui permettrait d'expliquer l'impression bien mystérieuse de ce corps (en tous points fidèle à la description des évangiles), ne peut-on pas affirmer que le corps du Christ qui, passant de l'état physique à l'état métaphysique, pourrait seule rendre compte de l'impressiopn de cette image non faite de main d'homme? Preuve matérielle de la résurrection du Christ? N'en déplaise aux scientistes, il n'est pas déraisonnable de le penser.